Leicht zu verteidigen, leicht zu belagern

Genau. Weil eine Belagerung auch möglich ist, wenn nur ein Krieger draußen vor der einen Stelle, an der alle vorbeimüssen, Wache hält.... (wenn nur einer drin hockt und alle gleichzeitig schlafen). Und eine Flotte hat mit dem Landweg nichts zu tun. Was machste dann mit Deinem einem Schiff? Direkt vor der Burg ankern? Bumm, Schiff weg. Wenn der Burgbesitzer sich mit mindestens einem Schiff versorgen kann, welches Schiff ist dann stärker? Deins oder das versorgende? Grade wenn Du direkt vor der Burg parkst? Und kreuzt Du weiter draußen, wie überwachst Du dann die offene Fläche? Aber ja, in Deiner Welt reicht ein Schiff...
.
https://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_La_Rochelle_(1627%E2%80%931628)

PS: ich hätte ja echt gedacht, dass Du in Deinem Versuch mich zu antagonieren wartest bis ich irgendwas diskutables schreibe, aber nee, Du springst auf das Erstbeste und machst Dich zum Clown. Reife (Achtung "Punchline") Leistung!

Ich habe das oben relativ gut beschrieben, warum ein Schiff nicht reicht. Es reicht ein Ruderboot links an der Küstenlinie entlang oder ein anderes rechts an der Küstenlinie entlang... und das hälts Du eben nicht mit einem Schiff auf. Mal ab davon, dass auch ein Schiff deine Flotte darstellen kann, wenn Du nur ein Schiff hast. Schiff = Teilmenge von Flotte. Und ja, man kann eine Burg oder eine Stadt nur belagern um sie zu belagern. So wie Du mich belegst, nur um mich zu belegen. Aber (Vorsicht neues Konzept für Dich!) manche Menschen machen Dinge auch aus zielführenden Gründen. Und deswegen wollte ich hier darauff hinweisen, dass man für eine irgendwie sinnvolle Belagerung hier (!) auch die See betrachten muss. Und ich bin mir sicher, dass irgendwer (also Du) darauf rumgeritten wäre, wenn ich von "einem" Schiff geschrieben hätte. Deswegen nahm ich den Gattungsbegriff "Flotte" (der im Zweifel auch nur ein Schiff enthalten kann) und der lustige Kasper hopst natürlich trotzdem aus der Kiste.

Und nein, selbst wenn Dir das jetzt den Tag versaut, Du regst mich nicht auf. Im Gegenteil, ich argumentiere unglaublich gerne (wie die meisten Menschen [außer Dir] relativ schnell merken). Also gerne mehr davon. 

  Faszinierend. Du fängst jedesmal an, antwortest auf jede Replik und kritisierst genau das an mir? 

mmh... ich erkenne eine Tendenz. Du bezeichnest mich als Boomer, obwohl ich keiner bin, bist aber selber einer.  Du nennst mich Krümelkacker, spaltest die Kümmelkörner aber zweimal, regst Dich über jedes vage bisschen Sexismus auf, schreibst aber zu ner Schauspielerin, dass Du bei ihr keinen hochbekämst, weil Du ihren Vater vor Augen hast (warum auch immer)... kann das sein, dass Du versuchst alle Deine Probleme auf mich zu übertragen... irgendne Form von Bewältigungsstrategie? 

PS: War grade mit einer guten Freundin essen, die meinte zum Abschied wirklich "Manchmal beneid ich Dich" .... Also ich bin schon gerne ich, jünger, ziemlich wohlhabend, recht beliebt (bei den meisten) ... aber ich wöllte natürlich nicht Du sein ... was auch immer die ziemlich direkte Beleidung mit Belagerungen und Flotten zu tun hatte

Na dann ist doch alles gut. Wenn Du jetzt noch vermeiden könntest häufig wütender zu wirken als Du mir unterstellst, nimmt Dir das alles irgendwer ab.

edith: Ich mag es ja wenn Menschen mit Fachbegriffen um sich werfen, die sie nicht verstehen, aber Vaterkomplex bedeutet was ganz anderes als Du denkst. Außer Ockhams Rasierklinge schneidet am falschen Ende ab. Und nein: Ich bin immer noch nicht älter als Du und an Dir auch in keiner Weise sexuell interessiert:

https://praxistipps.focus.de/vaterkomplex-das-steckt-dahinter_102697