Schwachsinn ist vor allem, eine Formulierung an den Regeln einer anderen Sprache zu messen.

Hat der Urheber wirklich versucht, das Deutsche Wort Nebel ins Englische zu übersetzen, oder hat er lediglich die umgangssprachlich übliche allgemeine Formulierung "the clouds" dem technisch anmutenden Ausdruck "fog" vorgezogen?

Die englische Sprache hat grundsätzlich 2 Worte für Nebel, die jeweils unterschiedliche Arten beschreiben, nämlich mist und fog. Nun hast du das auf dem Bild sichtbare Wetterphänomen aus dem Blickwinkel von Englischsprechenden verallgemeinernd mit "Nebel" beschrieben, obwohl die deutsche Sprache etliche Präzisierungen nach Ort, Entstehung und Ausprägung bietet. Nach deinen eigenen Worten könnte ich dich nun als assi Sohn einer obdachlosen Cracknutte bezeichnen, den eine solche Präszisierung ganz offensichtlich überfordert. Mir wäre aber lieber wenn wir uns darauf einigen könnten, dass eine weitere Differenzierung im deutschen Sprachgebrauch eher unüblich und daher die Verwendung des allgemeinen Wortes Nebel normal und sinnvoll ist.

In der gleichen Weise ist eine allgemeine Formulierung wie the clouds (= Bewölkung, Wolkenerscheinung) nicht weniger unüblich oder unsinnig als eine Differenzierung nach fog oder mist.

Das wird ja immer besser! Jetzt kommst du noch mit einer anderen Definition von Nebel. Bislang kannte ich Nebel = Wolke mit Bodenkontakt. Deine Definition bezieht sich auf die Position relativ zum Betrachter, was eine Aerosolschicht Wolke und Nebel gleichzeitig sein lässt, wenn mehrere Betrachter unterschiedliche Positionen relativ zu dieser Schicht haben.

Anscheinend haben wir in der Deutschen Sprache gar keine scharfe Definition des Wortes Nebel, ebensowenig wie es diese im Englischen gibt. Ich sehe mich bestätigt.

Physikalisch gesehen gibt es keinen Unterschied zwischen Nebel und Wolken. Allein die Höhe bestimmt, ob wir von Nebel oder von Wolken sprechen.

Eben deshalb ist es Nebel. 

So wie auch zB Heineken kein Bier ist, auch wenn es chemisch gesehen das selbe ist.