Rüdiger beim Deutschland-Spiel

Man sehe sich die Ankündigungen etwa der CSU zu dem Thema an (deren Chef umarmt ja auch mehr und mehr Bäume):

https://www.gmx.net/magazine/sport/fussball/em/csu-innenminister-herrmann-scharfschuetzen-standen-bereit-gleitschirm-rettete-greenpeace-leben-35909462

Aber ich schrieb ja auch, dass in der Tat die Motivation einer Tat bei der Urteilsfindung eine Rolle findet und finden muss. Hätte die gleiche Aktion jemand mit einer aufgemalten Reichskriegsflagge auf dem Gleitschirm gemacht sähe es sowieso ganz anders aus, aber ein BMW Werbebanner wäre trotz der völlig umgekehrten Vorzeichenlage in Bayern auch nicht schlechter weggekommen. Das wäre dann ebenfalls nur eine saudumme Werbeaktion gewesen. Aber stimmt wir werden es nie erfahren (außer wir kriegen Stahlbolzen dazu genau so was zu probieren, da könnte er den Beweis antreten, dass alle Guten böse und alle Bösen gut sind.)

Genau das habe ich oben ja auch so geschrieben, dass Attentäter das jetzt so machen müssen. Einfach weiter oben nachlesen. Es geht aber bei der Verurteilung sehr wohl drum, welche Absicht hinter so einer Tat stand. Ein "böser" Attentäter, dessen Bombe nicht explodiert, der aber einen Zuschauer versehentlich mit einem Fuß erschlägt, MUSS eine höhere Strafe bekommen als ein "guter" Greenpeaceaktivist dem das gleiche bei einer Protestaktion gegen die Autoindustrie passiert. Aber ein "guter" Werbeparagleiter für BMW, dem genau das passiert, MUSS dann eben auch nur die gleiche Strafe, wie ein "böser"  Greenpeaceaktivist bekommen. Wenn das nicht gewährleistet wäre, wäre der Rechtsstaat am Ende und das sollte man möglichst beweisen können, bevor man so eine Meinung rausposaunt. Zudem Stahlbolzen ja nicht mal klärt wer oder was, warum auch immer, "gut" oder "böse" wäre. Nachher wünschte er sich ein Hakenkreuzbanner auf dem Gleitschirm wäre genauso "gut" wie die Regenbogenflagge oder welche guten und bösen Kräfte er da wohl auch immer herbeifantasiert. Deswegen fragte ich ja oben auch von welchen ominösen "Guten" er da palavert? Er wertet offensichtlich Greenpeace mit einem positiv besetzten Begriff ab und stellt es so dar als wenn eine so nie wieder vorkommende Einzeltat anders behandelt würde, wenn der AfD Ortsvorstand Kleingroßhausen mit einem Parteiwerbebanner eingeflogen wäre. Und das kann er ja nur ohne jegliche Kenntnis machen, oder wüsste jemand von einem ähnlichen Vorfall in letzter Zeit?

Es ist aber nun mal faktisch so.