Feed
Top Kommentare

Krass wie gefährlich das war...hoffentlich kommt der in den Knast.

viel interessanter finde ich den Teil des Artikels in dem die Polizei überlegt hat, den abzuschießen. Jetzt wissen Attentäter auf jeden Fall schonmal was sie machen müssen um eine bombe ins stadion zu bekommen: Greenpeace auf ihren Gleitflieger malen. no

Kommentare

...

auch Rüdiger beim Länderspiel: https://streamwo.com/6m9DR1o

Immerhin hat er keinen Reifen verloren cool

Das war ja auch überhaupt nicht vorhersehbar, dass da Drahtseile für die Kameras gespannt sind.
*Facepalm*

Was für ein Idiot.

Das sah echt verdammt knapp aus.

So wie es Grünfrieden erklärt hat wollte er nur ÜBER daas Stadion fiegen und irgend nen Latexball droppen. Ein ominöser Wind habe ihn dann aber wohl IN das Stadion gedrückt. Die Kurva über den Leuten hat er echt nur haarscharf geschafft. Zumindest das konnte er no

Quälle: good old TA - https://www.thueringer-allgemeine.de/sport/bruchlandung-in-arena-zwei-verletzte-bei-greenpeace-aktion-id232545943.html

viel interessanter finde ich den Teil des Artikels in dem die Polizei überlegt hat, den abzuschießen. Jetzt wissen Attentäter auf jeden Fall schonmal was sie machen müssen um eine bombe ins stadion zu bekommen: Greenpeace auf ihren Gleitflieger malen. no

Wo hätten sie ihn den abgeschossen? Im Stadion? Dann wäre es auch zu spät. Normalerweise gibt es da eine Flugverbotszone. Wäre mal interessant zu wissen wer da bei der Überwachung gepennt hat.

Ein (kurzfristig herbeiorderter) Hubschrauber über dem Stadion hätte ja schon gereicht, damit sich ein Schirmflieger freiwillig weg hält.

Obwohl, wenn der noch nichtmal die besondere Thermik von Fußballstadien versteht...

Hab' heute im TV gehört, dass die Polizei kurz vorher informiert worden ist.

Trotzdem gefährlich! Da braucht nur ein Funkgerät nicht zu funktionieren ... no

Krass wie gefährlich das war...hoffentlich kommt der in den Knast.

Glaubst Du doch selbst nicht, der ist doch auf der Guten Seite!

Ah... ja. Wenn der jetzt auf der bösen Seite (die genau welche wäre?) würde er also eine andere Strafe für das Gleiche bekommen?

....aus reinem Interesse wäre es schon interessant zu wissen was passiert, wenn beim nächsten Spiel ein Verschmutzer mit dem Fallschirm über einem Stadion bei einem D-Spiel abspringt, der aber nicht für grün-irgendwas demonstieren will, sondern für "freie Fahrt für freie Bürger mit seinem V8-Diesel ohne Kat"! Wenn der seine Flagge in den Wind hält bin ich mir sicher, die Reaktion wäre eine andere als bei dem Fehlgepolten von Grünfrieden. 

Ich frage mich gerade, wieviel Benzin wurde wohl verblasen, damit diese Aktion so geschehen konnte? Ach Doppelmoral ist doch was herrliches......

Zumal man sie erstmal unterstellen muss, bis man genaue Angaben hat, meinst Du wohl? (Zitat: "Ich frage mich gerade") wink Es ist ein signifikanter Unterschied ob man mit einer Einzelaktion die Benzin verbraucht weitere Benzinverbräuche in Größenordnungen verhindert. Das hat nichts mit Doppelmoral zu tun. Die Aktion war trotzdem scheiße und gehört bestraft, aber pauschal zu unterstellen, dass das Justizsystem anders reagiert, weil man seine eigene Meinung gegängelt fühlt ist ein billiger Versuch Populismus zu betreiben.

"weil man seine eigene Meinung gegängelt fühlt" .....Du liegst wieder falsch, es ist nicht mein Interesse mit einem V8-Diesel zu fahren noch diese zu sehen, tatsächlich ärgere ich mich ständig, wenn ich solche völlig übertriebenen Fahrzeuge sehe.
Mir geht es hier lediglich um die Doppelmoral mit der Grünfrieden (und nicht nur die) arbeitet - Du musst wissen, ich war rund 10 Jahre Unterstützer von dem Verein. Dieser hat sich aber nach und nach zum negativen und realitätsfremden entwickelt und ich stehe nun zwischen den Stühlen.

P. S. die downvotes sind übrigens auch nicht von mir. Ich werte nur extrem selten ab.

Davon ging ich auch nicht aus. Ich bin auch kein Greenpeaceaktivist und kritisiere auch diese Schwachsinnsaktion. Ich finde aber dass man nicht einfach von Doppelmoral reden kann, wenn man diese (aus anderen Gründen Schwachsinnsaktion) pauschal wegen des Benzinmehrverbrauchs kritisiert, über den man im gleichen Satz behauptet, nicht zu wissen, oboder wie er existiert. Ursprünglich ging es mir aber um "Stahlbolzens" (noch viel eher doppelmoralische) Aussage, dass der Mensch pauschal eine andere Strafe bekommt, als jemand anderes, weil er zu den "Guten" gehört. Wir lesen ja selbst im Artikel der Thüringer Allgemeinen (und das habe ich oben kritisiert), dass er schon deswegene nicht einfach vom Himmel geschossen wurde, weil er offensichtlich nichts böserers (sic!) vor hatte als einen Klimaprotest zu bringen. Was erwartet man denn? Das jemand, der in das Fußballstadion fliegt um 30.000 Leute umzubringen (nur) genauso hart bestraft wird, wie jemand dem eine Protestaktion so semischlimm misslingt? Ist der Mordparagraf von 1941 (!) also quatsch, dass jemand der aus niedrigen Beweggründen lebenslang weggesperrt wird, "schlechter" ist als jemand der einen Totschlag begangen hat? Na klar gehören die Verantwortlichen für den Quark  bestraft. Aber einfach pauschal zu behaupten, dass irgendwer weniger hart bestraft würde, weil er zu den (nicht näher definierten) "Guten" gehöre, oder jemand anders zu den "Bösen" und damit härter bestraft würde ohne überhaupt zu sagen, was dieses Gut oder Böse aussmachte, (nur um, seien wir mal ganz ehrlich, eine Öko-Kritik anzubringen...) das ist wirklich sackenarm. Hätte er eine Werbung für einen Benzinersportwagen auf seinem Gleitschirm gehabt, wäre die Kritik die gleiche gewesen und die Forderungen nach Bestrafung genau den anderen Seiten so kommentiert worden. Nur hätte kein Stahlbolzen irgendwas von "Guten" faseln können, nur weil "Gut" irgendwie zum Schimpfwort geworden ist. wink

Gerade Hot

88%
1882
2

iNW-LiVE Daily Picdump #180324