F*ck you physics

Ich feier den Typen voll. Der hat gute Videos.

Unterschiede zum Laubbläser:

- Verhältnis Gewicht/Luftstrom ist deutlich besser.

- Dem rückwärtigen Luftstrom ist kaum etwas im Weg was bremst

- Das Segel ist im Verhältnis wesentlich größer

- Propeller und Segel sind mittig vom gefährt (aussermittig entsteht ein Drehmoment)
 

... 

Und dann ist es trotzdem noch weniger als halb so schnell wie ohne Segel...

Fakt ist. Das mit dem Schirm und dem Laubbläser ist unfug und fake.

Nö... umkehrschub gibt es. Aber das im Video gezeigte beispiel funktioniert NICHT.

Es ist nicht ineffizient. Es passiert einfach nichts. Die Kraft ist hier (ja nahezu) gleich der Gegenkraft. Mit allen parametern ist es zu 100% so (Reibung etc.).

Der Schub am Gebläsearm ist = dem zug am Schirmarm.  Der Rest ist verteilte Luft. 

Effizienz setzt irgendwo auch Effektivität voraus.

Effizienz ist "wieviel aufwand für das Ergebnis" oder "wieviel Ergebnis bei diesem Aufwand" hier steht ja der Aufwand fest und das Ergebnis isg Null. (Keine Fortbewegung)

Da also Ergebnis/Aufwand folgt 0/x = 0 

es ist nicht ineffizient, es hibt keine Effizienz wo kein Ergebnis ist.

Du ruderst hier mindestens so zurück wie du es mir vorwirfst. Aus "klar geht das was macht er denn da sonst?" Wird "ja also das Prinzip geht aber so natürlich nicht."

Wir durften lernen, dass selbst bei gutem Segel, die Effizienz des Prinzips um deutlich mehr als die Hälfte reduziert wird. Ich hatte ein Video gesehen da wollte einer sein Rad mit einem Laubbläser antreiben und ist mit einem Laubbläser nicht einen mm vorran gekommen. Selbst mit anschwung nicht. Wenn er dann noch die Nutzleistung halbiert und sich dann den Rückstoß selbst ins gesicht bläst...
 

Ich würde es auch gerne testen und die Bedingungen optimieren. Aber es bleibt so wie es ist. So lange da einer drin sitzt sind alle möglichen Kräfte die die deutlich unter der Reibungskraft liegen (Fr= µFn ) zu ignorieren. Und das Verhältnis ist hier sehr deutlich. Das bissl was vom Schirm zurück kommt bläst er sich ja sogar selber wieder ins Gesicht. 

Natürlich sind Effizienz und Effektivität unterschiedliche Sachen. Das sage ich doch.

Aber wenn die Effektivität 0 ist, gibt es keine Effizienz.

Effektivität ist "das richtige erreichen"

Effizient ist "es richtig erreichen" (sparsam).

Und wenn man nichts erreicht ist es nicht kneffizient, sondern garnicht da. Die Pfanne auf den kalten Herd zu stellen ist kein Ineffizienter Weg um einen Pfannkuchen zu backen. Es ist garkein Weg zu diesem Ziel. Nur weil da auch eine Pfanne und ein Herd drin vorkommt ist es nicht das gleiche. Und wenn du jetzt sagst man kann ja erstmal mit ein bisschen Hitze anfangen und sehen wie weit man das reduzieren kann, ist es vorerst ineffizient am Ende aber wieder nicht möglich. 
 

Ich denke wir haben hier vielleicht vor allem eine Sprachliche als eine Inhaltliche Differenz. 
Noch zig mal hin und her zu diskutieren wird uns wohl nicht auf einen Nenner bringen.

Fakt ist du hast deine Argumentation genauso dem Gesprächsverlauf angepasst wie du es mir vorwirfst. 
Ja ich habe am Anfang nur auf dieses Konkrete Beispiel hin auf den einfachen Kräftefreischnitt hin vereinfacht und die Rückwirkende Kraft ignoriert (da absolut irrelevant). Da muss ich vielleicht genauer werden. Das Bild mit dem LKW kam ja nicht von mir. 
Entgegen Stahlbolzens Argumentation liegt es auch nicht vor allem an der Segelgröße (wie man bei dem Flugzeug sieht) sondern an der Gesamtkonzeption die einfach nicht stimmig ist. 
Du kannst auch versuchen mit Pusten dein Auto voranzubringen. Das wird aber nicht klappen, obwohl du eine Kraft erzeugst. Wieder ist die Methode nicht ineffizient sondern Ineffektiv. Und ohne Effekt keine Effizienz...

Der auf der Ladefläche leistet etwas, es hat nur nicht den gewünschten Effekt. Würde er von der Ladefläche abspringen, gegen die Fläche, die er jetzt drückt springen, und von da nach hinten abspringen, würde es den gewünschten Effekt haben, obwohl er von der Ladefläche gestartet ist.

Warum sollte er auf der Ladefläche landen, machen die Luftteilchen doch auch nicht? Insgesamt hinkt der Vergleich, das gebe ich zu. Ist der Tatsache geschuldet, dass ich ihn um den Knilch auf der Ladefläche konstruieren wollte. Er muss in die Luft springen und mittels Armen oder Beinen einen Stoß auf die Rückwand ausüben, dann kann er von der Ladefläche springen oder sich abrollen, auf jeden Fall muss er weiter durch Bewegung Energie ins Auto stecken (so ähnlich wie beim Schaukeln). Ist möglich, hat aber nur bedingt mit Schubumlenkung zu tun.