Feed
Top Kommentare

Megaverdummung funktioniert offensichtlich. frown

Hab hier grad ne fette Textwand verfasst, aber die erspare ich euch doch lieber und reduziere mich darauf:

 

Als Ausgangspunkt jeglicher Diskussion sollte sich jeder nochmal ins Gedächtnis rufen, dass es in der Fachwelt absolut unumstritten ist, dass der Klimawandel real existiert und dass der Mensch an dieser schnellen Entwicklung seinen Anteil hat.

Wissenschaftler haben keine eigne Agena, da geht es nicht um eine Meinung oder Überzeugung, sondern um Fakten! Darum welche Schlussfolgerungen sich mit welcher Aussagekraft aus den vorliegenden Daten ziehen lassen.
In der Wissenschaft trifft sich Objektivität mit Expertise. Diese Experten arbeiten nicht selten seit Jahrzehnten in dem Themenfeld und haben weitaus mehr die Komplexität der Natur auf dem Schirm als man sich einfach mal durch ein paar Online-Nachrichten aneignen kann.

Die haben NICHT einfach mal nur auf youtube ein paar pseudokritische Video geschaut, die einem von nem fucking clickbait-Algorithmus vorgeschlagen wurden.

Als ob so Entwicklungen wie Eiszeiten an den Klimaforschern vorbei gegangen wären .... junge Junge Junge no

Kommentare

Fallt nicht immer auf diesen Ökopopulismus rein und informiert euch!

Quelle:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_Eiszeit

Räumliches und zeitliches Auftreten -> Temperaturanomalien der letzten zweitausend Jahre, nach Kontinent Bild 16

Also lass uns kurz überlegen: Die gleichen Forscher, die die Klimadaten erstellen, und die Eiskerne für die letzten zweitausen Jahre auswerten, stellen nicht nur offen die kleine Eiszeit dar sondern behaupten sogar, dass es einen menschgemachten Klimawandel gibt. Aber Du sagst jetzt: Hey, wenn die Leute recht haben damit, dass es mal warm und mal kalt ist, dann ist das andere was sie erzählen, logischerweise Schwachsinn?  crying

"about 100% of scientists believe the climate is changing, mainly because that's what it always does. Only about 50 to 60% believe it is largely driven by human activity, the rest believe human activity is a factor. Only 0.3% of climate scientists believe that the consequences of climate change will be catastrophic. These figures are contained in the IPCC paper Cook et al. 2013, which is the one always quoted by people claiming a 97% consensus, having never read the actual paper." Auf Deustch, Ökos verbreiten seit Jahren fake news, weil sie zu dumm, zu faul oder verlogen sind.

Dein Zitat hat mich mal interessiert, deswegen habe ich mir das mal angeschaut. Ist aber nicht aus dem Paper. Dafür:  "Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." (AGW = Menschgemachter Klimawandel) lässt sich schon im abstract des Papers [1] finden.

Auch die Conclusion stellt zweifelsfrei klar, welche Standpunkt Cook et al. vertreten. "However, there is a significant gap between publicperception  and  reality,  with  57%  of  the  US  public  eitherdisagreeing or unaware that scientists overwhelmingly agreethat the earth is warming due to human activity:" und "Among  papers  expressing  a  position  on  AGW,an  overwhelming  percentage  (97.2%  based  on  self-ratings,97.1%  based  on  abstract  ratings)  endorses  the  scientificconsensus on AGW"

[1]: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf

 

Where did most of the 97 percent come from? Cook had created a category called “explicit endorsement without quantification”—that is, papers in which the author, by Cook’s admission, did not say whether 1 percent or 50 percent or 100 percent of the warming was caused by man. He had also created a category called “implicit endorsement,” for papers that imply (but don’t say) that there is some man-made global warming and don’t quantify it. In other words, he created two categories that he labeled as endorsing a view that they most certainly didn’t.

The 97 percent claim is a deliberate misrepresentation designed to intimidate the public—and numerous scientists whose papers were classified by Cook protested:
“Cook survey included 10 of my 122 eligible papers. 5/10 were rated incorrectly. 4/5 were rated as endorse rather than neutral.”—Dr. Richard Tol
“That is not an accurate representation of my paper . . .”—Dr. Craig Idso
“Nope . . . it is not an accurate representation.”—Dr. Nir Shaviv
“Cook et al. (2013) is based on a strawman argument . . .” —Dr. Nicola Scafetta

Quelle? Diverse Suchmaschinen liefern genau 0 Ergebnisse außerhalb von INW für dieses Zitat.

Nicht alle Wissenschaftler vertreten den anthropogenen Klimawandel.

Den Ausschnitt nach der kleinen Eiszeit zu wählen ist in meinen Augen Ökopopulismus.

 

einer der Kernthesen ist auch deshalb auch die kurze Zeitspanne der Klimaveränderung. Und auch dafür gibt es es vermutlich bereits ein historisches Beispiel, um dessen Zeitraum man das Verschwinden der Dinausaurier annimmt. 

Die Gefahr geht davon aus dass sich viele Lebewesen, darunter auch Menschen in vom Klimawandel betroffenen Regionen, nicht rechtzeitig an den schnellen Wandel anpassen können. Das Leben geht immer weiter, nur eben anders - und vermutlich ganz anders als man sich heute so denkt.

Sei doch mal ganz ehrlich: Von der kleinen Eiszeit hast Du doch auch nur durch die ganze Klimadebatte erfahren. Sieh wenigstens das als Erfolg der ganzen Verschwörer an. Die uns tatsächlich dazu zwingen wollen, weniger endliche Ressourcen aus größtenteils ideologisch andersgearteten Ländern zu importieren. Wir können ja mal die 2000 Jahre Klimadaten mit dem seit 100 Jahren existenten Ölpreis vergleichen und dann schätzen, welche von den beiden Kurven ganz prozentual am stärksten klettert. Was braucht es denn die Klimadebatte, wenn man einfach so erkennen kann, dass Verschwendung auf die eine oder andere Weise ein endliches Ergebnis hat? Was wollen denn die bösen Klimalügner? Dass die Bauern mehr Geld mit aufgestellten Windrädern verdienen und dafür die Ölscheichs weniger? Okay, dann spar ich halt dafür.

Das hast du richtig erkannt, ich beschäfftige mich erst seit ein paar Jahren damit.

Ich finde es gut wenn Ressourcen gespart werden.

Du wirst es mir vermutlich nicht glauben, aber ich spiele mit dem Gedanken mir ein E-Auto zu kaufen.

Ich sehe darin keinen Wiederpruch nicht an den anthropogenen Klimawandel zu glauben, und trotzdem endliche Ressourcen der Erde sparen zu wollen.

Sieht fies aus, der Unterschied zwischen ganz links und ganz rechts ist allerdings nur 1°C

Geht man noch ein paar hundert Jahre zurück, so um 1200, dann ists noch wärmer als heute.

Mit so untrüglicher Sicherheit lässt sich das nicht so einfach sagen. Die Unsicherheit bei der Rekonstruktion des Klimas um 1200 ist so groß, dass du Recht haben könntest, oder auch nicht...

Ja, Unterschied im MITTELWERT.

Ja und? Der heutige Mittelwert 14,8°C ist zum einen falsch gerechnet (man braucht ca 1 Minute um das herauszufinden) und zum anderen ist der Mittelwert mehrmals in der jüngeren Geschichte wärmer gewesen als heute. Diese Panikmache ist nur dafür da um Geld zu verdienen.

Natürlich muss etwas für Umweltschutz getan werden, aber morgen geht die Welt nicht unter, genausowenig wie in 10 Jahren oder 30 Jahren

Wikipedia:

Kleine Eiszeit
Die Kleine Eiszeit war eine Periode relativ kühlen Klimas von Anfang des 15. Jahrhunderts bis in das 19. Jahrhundert hinein. Sie war regional und zeitlich unterschiedlich stark ausgeprägt. Nur während eines Kernzeitraums, vom Ende des 16. Jahrhunderts bis in das letzte Drittel des 17. Jahrhunderts, lässt sich global eine kühlere Phase ausmachen.

Die Kleine Eiszeit ist Teil der jüngeren Klimageschichte und Forschungsgegenstand der Historischen Klimatologie. Sie gilt in der heutigen Klimadiskussion als das klassische Beispiel einer durch kurzfristige Schwankungen geprägten natürlichen Klimavariation.

NEU AUF INW

Gerade Hot