Feed
Kommentare
[quote=tobi-aeon;559120] Würde aber gern noch wissen (wenn du willst per pm ;)), ob du gläubig bist oder ob du nur objektiv bzw fairerweise die Religionsargumente verteidigst?[/quote] Bin Agnostiker, weniger weil ich glaube, dass diese Frage nie zu klären ist, sondern mehr, weil ich mich einfach nicht für eine Seite entscheiden kann. [quote] Und noch ein kleiner Add: Dawkins hat nie gesagt, dass er ein guter Philosoph oder erst recht nicht Theologe sein will ;) Er versucht nur wissenschaftlich die Gotteshypothese zu evaluieren ;)[/quote] Ja, schon klar, aber genau dieser Versuch ist ja das, worüber geschmunzelt wird, da es einfach nicht geht. /edit: Mist, der Quote wird nur im richtigen Forum richtig angezeigt. @LewxX: Religionsunterricht soll kritisch sein und gehört deshalb sehr wohl in die Schule als lebensvorbereitende Institution.
Das Religion nicht in die Schule gehört dem kann ich zustimmen, andererseids ist es mir dort lieber als hinter verschlossenen türen einer sonntagsschule oder ähnlichem wo man nicht mehr mitbekommt was einem beigebracht wird... Naja ich finde man sollte lieber ethik und soziales verständniss lehren und das nicht im religionsunterricht... Und @Schaarf, verachte ihn deshalb ruhig, als ob er damit beweisen wollte das gott existiert lol, wenn dann geht es nur darum das man auch vom bösen keine existenz beweisen könnte !
ich finde reli gehört nicht in die schule, ob Menschen an Gott und den ganzen kram glauben bleibt jedem selbst überlassen, aber in der schule sollte das nix suchen haben
Es gibt ihn wirklich aber er ist nicht das höchste Wesen: Ich habe Gott erlaubt, mich zu duzen.
wem ist schon aufgefallen, dass es total egal ist ob gott existiert oder nicht? eine naturwissenschaftliche bewertungsfunktion die eine aktion auf gut und böse abbildet gibts auch nicht. bzw die würde niemandem gefallen.
wenn einstein das gesagt hat verachte ich ihn ab sofort...wer kann denn so blöde argumentieren böses gibt es nicht also gibt es gott -.- scheiß kirche
Die Existenz von etwas, das wir einfach nicht verstehen können, etwas gänzlich unerklärbarem, etwas das einfach dem menschlichen Geist und seiner Anschauung vom Universum entgeht... ok, eventuell gibt es solche Dinge. Aber ein übersinnliches Wesen, dass ALLES erschaffen haben soll... kommt schon!!! Benutzt mal Google Sky und schaut euch eine Stunde um und dann sagt mir nochmal das ihr da wirklich dran glaubt ^^ Da muss doch garantiert auch ein Priester lächeln, wenn er versucht es objektiv zu betrachten.
Heisst es nicht: "man glaubt an Gott" oder "ich bin Gläubiger"? Warum soll einer der an Gott glaubt, jemandem der nicht an Gott glaubt beweisen, dass es Gott gibt? Entweder er glaubt selber oder kommt zum Glauben daran oder eben nicht... Diese Diskussion ist eine ewige... btw: Jeder glaubt etwas...nicht? Weil 100% sicher ist niemand...also muss er etwas glauben...
was soll denn sone Intelligent Deisgn scheisse hier?
Warum ist nicht nichts
Ob es jetzt einen Gott gibt oder nicht (das da nach dem Tod ein Typ oben sitzt glaub ich etz auch net wirklich ^^) jedoch stellt sich die frage was war davor. Evolution will ich net abstreiten aber wie entstand das universum, auch beim urknall es kann doch nicht "Etwas" aus "Nichts" entstehen und wo kam dann dieses etwas her ?!?
Na dann werf ich mal die metaphorische Flinte ins Korn *lacht* la*dowN hast mich durchschaut, jap, habe einige meiner Ansichten aus Dawkins Gotteswahn... Ich bin dir argumentativ klar unterlegen :D Aber bin auch nur n 17er jähriger Schüler, der versucht seine Ansichten bestmöglich zu vertreten ;) Ich bin trotzdem davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt und lasse mich in dieser Überzeugung erst dann erschüttern, wenn es irgendwann mal Beweise geben sollte. Würde aber gern noch wissen (wenn du willst per pm ;)), ob du gläubig bist oder ob du nur objektiv bzw fairerweise die Religionsargumente verteidigst? Und noch ein kleiner Add: Dawkins hat nie gesagt, dass er ein guter Philosoph oder erst recht nicht Theologe sein will ;) Er versucht nur wissenschaftlich die Gotteshypothese zu evaluieren ;)
@tobi: you just got powned^^
Wenn gott alles erschaffen hat, wie kann er dann nicht alles berührt haben? ...
Du verwurschtelst hier einiges. Die Existenz des fliegenden Spaghettimonsters hältst du (genauso wie alle) deswegen für unwahrscheinlich, weil du es dir als Wesen unserer Physik vorstellst, das z.B. durch wissenschaftliche Methoden greifbar werden könnte. Damit liegt es aber dann im Erkenntnisbereich des Menschen. Gott tut das nach allgemeiner Auffassung nicht. Und was nicht im Erkenntnisbereich des Menschen liegt, darüber lassen sich keine Aussagen treffen, deren Wahrheitsgehalt irgendwie bestimmbar ist. (Es sei denn du definierst Wahrheit als etwas, das von der allgemeinen Meinung abhängt) Weiterhin musst du aufpassen, was mit dem Wort "Wahrscheinlichkeit" gemeint ist - "das ist wahrscheinlich so" ist im Volksmund oft nur eine Umschreibung von "ich finde die Begründung gut" und hat nicht wirklich was mit einer objektiven Wahrscheinlichkeit (sofern es so etwas gibt) zu tun. Übrigens kenne ich auch sehr viele sehr schlaue Leute (z.B. einen meiner Philosophieprofessoren), die "ich halte die Existenz Gottes für wahrscheinlich" sagen. Ja, auch namhafte Naturwissenschaftler usw. usf. Mir drängt sich hier stark der Verdacht auf, dass du einige deiner Ansichten von Dawkins beziehst; wenn ja, lies bitte mal die Kritiken seiner Bücher (es gibt da z.b. eins von einem seiner Biologiekollegen, der glaub ich Deist ist. Kann dir n Amazonlink schicken, wenn du magst). Im allgemeinen wird Dawkins afaik für die seiner Bücher, die nicht biologisch sind, von der Fachwelt belächelt. Er soll ein ziemlich guter Biologe sein, ist aber lausiger Philosoph und Theologe.

NEU AUF INW

Gerade Hot