Woher kommt bloß die Erderwärmung?

@pabst Ich wiederhole mich nochmal ^^ Ich finde es überaus amüsant, wie man der Meinung sein kann, dass eine Konzentrationsänderung im unten dreistelligen ppm Bereich auch nur irgendeinen Einfluss haben würde.. Stell dir vor, du bist ein Sonnenstrahl und triffst auf 10000 CO2 Teilchen, die dich reflektieren. Dein Bruder kommt 40 Jahre später und trifft nun auf 10005 CO2 Teilchen. Würdest du ihn nich auch auslachen, wenn er dir was von "war viel schwerer, als der Weg, den du damals nehmen musstest" faselt?

die Abhängigkeit von Statistiken untersucht, sollte vorher prüfen ob sie auch logisch abhängig sein können, sonst kommen wir auf so lustige Ergebnisse, dass die Geburtenrate statistisch abhängig ist von der Größe der Population von Störchen.

@pabst "Energie rein - Energie raus" -> jup... deshalb ist es so wichtig, dass wir nicht zu viel CO2 in der Atmosphäre haben, weil dann zwar viel Energie rein, aber wenig Energie heraus gestrahlt wird.

@El Salvas Also pusten wir ganz viel CO2 in die Luft, damit es die Wärme der globalen Erwärmung auffangen kann, oder was? XD Sorry; Aber so, wie das da steht, macht es absolut keinen Sinn. Oder meinst du die chemische Bindungsenergie von Kohlenstoff mit Sauerstoff? Falls du diesen meinst, ist das schön und gut, aber wen interessiert eine einmalig produzierte Energiemenge? Die Erde strahlt Wärme ins Weltall ab; Die einzigen Einflussfaktoren, die dauerhaft mit unserem Klima wechselwirken, sind Reflektion von Sonnenstrahlung, sowie die solare Aktivität. Kommt man jetzt wieder auf das Thema Reflektion zu sprechen: wenn sich jetzt in unserer Atmosphäre statt 10000 CO2 Teilchen, 10005 CO2 Teilchen befinden, lacht unsere Sonne da drüber..

Ich hab da noch sowas gefunden *Diskussionanheiz* "Vor mehr als 780000 Jahren zeigen sie noch nach Süden, danach nach Norden. Was Geo-Spezialisten in aller Welt beunruhigt: Eine erneute Umpolung steht schon seit langem an. Den Spuren im Lavagestein zufolge ereignen sich Polsprünge etwa alle 500000 Jahre – der nächste wäre also mehr als überfällig. Weiteres mögliches Indiz für eine baldige Umpolung: Seit den ersten Messungen vor 170 Jahren ist das Magnetfeld um zehn Prozent schwächer geworden." Durch eben diese Schwächung gelangt mehr Strahlung (die eigentlich durch das Magnetfeld abgelenkt würde) in die Kette des Teibhauseffekts. Vielleicht treibt das die Diskussion bis auf eine Seitenzahl von 50 :D

Erschütternde Daten werden hier präsentiert. Ein isnichwahr-Sprecher sollte diese einem Experten zuspielen, der die Geschichte groß rausbringt. Vielleicht Prof. Dr. H. Spruit, seine Referenzen und seine Email-Adresse sind anbei: http://www.mpg.de/519948/pressemitteilung200609134 http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7108/abs/nature05072.html

Dieser Plot ist wissenschaftlich völlig wertlos: 1.) Keine Quellen zur Überprüfung. 2.) Keine Einheiten an den Achsen. Was ist das jetzt links? Fahrenheit? Celsius? Milchkühe? 3.) Komische Skalierung links, die nicht erklärt wird. Ist dann aber auch egal, siehe 2. 4.) Korrelation ist nicht das Gleiche wie Kausalität. 5.) Keine Angaben zur Messung und statistischen Parametern. Auf dieser Basis braucht man keine Diskussion über pro und contra der Klimaerwärmung führen. Allerdings ist es immer wieder ärgerlich, wenn solche Dinge veröffentlicht werden, weil sie gerne für bare Münze genommen werden und sich in den Köpfen festsetzen. Von daher: Bitte löschen!