Ein Kommentar eines offensichtlich befangenen Menschen sind für dich Grund genug das Lebenswerk eines wissenschaflich angesehenen Menschen in Zweifel zu ziehen?
Ich wünschte die Leute wären bei den Kommentaren über Populisten ähnlich konsequent.
Ich finde es immer wieder erstaunlich und paradox:
Menschen, die transparent ihre Forschungsergebnisse öffentlich machen, werden mittlerweile als Manipulatoren und Soldaten des Esteblishments gebrandmarkt. Klar, wer transparent ist, macht sich angreifbar.
Aber Menschen, die offensichtlich für das Establishment arbeiten und öffentlich zugeben, Emotionen den Fakten vorzuziehen und Technologien zur Lenkung der Massen zu nutzen (Trump, Brexit, AFD), werden als Retter angesehen.
Merken diese Leute, die anderen vorwerfen sich manipulieren zu lassen, eigentlich nicht, dass sie selber die eigentlichen Opfer sind? Sind die Populisten-Jünger wirklich so naiv und blind?
Befangen=uninteressant. Fakten=entscheidend. Hat Lesch zugegeben über das Thema keine Ahnung zu haben, aber in Sonhtagspredigtmanier dahergeschwafelt, Fehler an Fehler, "Crackabhängig" Scherze, Hitler Tonfall für Ölbefürworter (min 5:30) inklusive? Ja oder Nein? Gibt es irgendwelche sachliche Kritik Deinerseits an dem Artikel über Fracking oder nur blah blah wie von Lesch? Befangen=ad hominem.
Establishment?? Wer in D ist für sachliche Energiepolitiuk im Establishment ??? Jetzt wirds langsam surreal.
Über Überzeugung, Populismus und Fakten: Scott "Dilbert" Admas Blog. Jeder Artikel eine Perle:
"If solar and wind ever became practical the greens would oppose it. There is only form of energy that the greens have ever supported and that is imaginary energy." Epstein
Dieser zusammenhanglose Text von mme.haram hat mich so sehr verstört, dass ich mich extra anmelden musste. (Bzw. ich hatte vor knapp 10 Jahren schon einmal einen Account, aber keine Ahnung mehr, wie der Login war... ;) )
Zum Kommentar von mme.haram kann ich nur sagen:
Schuster bleib bei deinen Leisten! Oder auch: Man sollte nur bei den Themen mitreden, von denen man etwas versteht!
mme.haram zitiet hier reihenweise Artikel von Mitgliedern des Heartland Institutes, des Center[s] for Industriel Progress etc. Also von den Instituten, denen Verstrickungen und Geldflüsse mit der Öl- und Gasindustrie nachgewiesen sind. Und dann stellt mme.haram diese Veröffentlichungen als neutrale Reports oder Journals dar, auf die sich angeblich freie Wissenschaftler berufen und damit ihre Zahlen belegen. Ich arbeite im Bereich der Gastechnologie und selbst aus dieser Perspektive ist das reiner Bullshit. Kein freier Wissenschaftler würde jemals Artikel von Epstein, Cook etc. zitieren. Damit bringt man seinen wissenschaftlichen Ruf in Verruf. Weder bei mir in der Gas-nahen Branche, noch (viel weniger) im Bereich der eneuerbaren Energien!
Schlimm, was hier teilweise als Wissen verbreitet wird.
Aber dass mme.haram nicht ernst zu nehmen ist, sieht man ja schon an seiner Rechtschreibung und/oder Grammatik.
Dennoch schlimm, dass das Internet solchen Meinungen ein Sprachrohr bietet.
"Industriel" UND "Aber dass mme.haram nicht ernst zu nehmen ist, sieht man ja schon an seiner Rechtschreibung und/oder Grammatik."
Sicher, dass bei Dir alles passt? Google mal kognitive Dissonanz. Dann: guilt by association fallacy.
"Kein freier Wissenschaftler würde jemals Artikel von Epstein, Cook etc. zitieren." Kleiner Tip: Cook ist der Autor des offiziellen IPCC Übersichtsberichts, aus dem die 97% Konsens rausschauen sollen, es aber nicht tun, und der von etlichen anderen von ihm zitierten IPCC Wissenschaftlern dafür angegriffen wurde. Du hast gerade bewiesen, dass Du keine Ahnung hast.
Troll weiter! Flüchtigkeitsfehler kannst Du behalten und damit Dein Ego aufblasen.
