@Xtreme Es würde reichen, die Gefahrenschilder an bspw. Plastikbeuteln zu entfernen, die Amis würden das großzügig ausnutzen. Mikrowellen, Glätteisen, Motorsägen.. überall müssten die Gefahrenhinweise entfernt werden, dann brauchst du auch nicht ein Gen zu manipulieren. Und günstiger wär das auch.
@Gregg Ähm ja für mich nicht nachvollziehbar, warum einem beim lesen dieses artikels schlecht werden sollte... Sex ist das natürlichste auf der welt, und muss nicht nur zur fortpflanzung oder unter männchen/weibchen stattfinden.
@Gregg Erst mal hast du offensichtlich absolut keine Ahnung von Entwicklungspsychologie... Wenn man deine Kommentare liest kommt es einem so vor, als wolltest du um jeden Preis deine rechts-konservative Gesinnung zum Ausdruck bringen. Deswegen ist jede Diskussion mit dir schonmal sinnlos. Naja, zum Thema kann man nur sagen, dass so Leute wie du in der Minderheit sind und im realen Leben für solche Meinungen sanktioniert werden (Auschluss, Mobbing) 8)
@Sepp Wie gesagt, dieses argument ist kein grund, einem schwulen paar die adoption zu verbieten, weil alleinerziehende eltern auch nicht verboten sind.
@Gregg und zu 2)
Es geht darum, dass eine Verhaltensweise nicht beeinflussend wirken kann.
Ein treffender Vergleich hier wäre gewesen:
Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way as hanging around stupid people will make you stupid too.
Dieses Argument wäre sinnvoll; Blöd nur, dass das in der Realität auch zutrifft.
@Gregg 1) Seine Argumentation ist Quark; Man kann keinen Beweis für die Existenz von a führen, um b zu beweisen.
2) Was genau machen dann Bisexuelle?
(Natürlich gibt es auch homosexuelle, die nie die Möglichkeit hatten, sich zu entscheiden. Um allerdings mal auf das Niveau des Erstellers zu kommen: Ein gehbhindertes Kind wird auch niemals in die Nationalelf aufgenommen werden.)
3) Umso schlimmer..
4) Im Kontext ist sicherlich die Frau innerhalb einer Ehe gemeint.
5) Und ich finds auch nicht gut. (Gibts in Deutschland auch nciht, soweit ich weiß; Das berühmte Trennungsjahr?)
9) Ähm doch.. vom Elternteil "Vater" oder vom Elternteil "Mutter"
@Gregg 1) Willst du also implizieren, dass die Menschen sich immer gleich verhalten haben?
2) Es geht halt darum, dass sich niemand für oder gegen Homosexualität entscheided.
3) Es gibt bereits einige anerkannte Ehen mit Objekten (die ich befürworte), die Argumentation lautet also anders, aber immernoch gegen das Verbot.
4) Da steht nichts von "Ehe"-Frauen und Frauen selbst waren wirklich mal teil des Besitzes.
5) aber nicht illegal.
7) siehe 2)
8) Man kann sinnvoll über Gesellschaft, Politik und Gesetze diskutieren und Religion sollte sich in die Gesetzgebung nicht einmischen.
9) Ja und? Die Kinder werden ja dann nicht von nur einem Elternteil aufgezogen.
10) Vergleichbar mit 1)
1) Vergleich von Technologie mit einer Verhaltensweise.
2) Vergleich einer zu 100% durch Gene bestimmten Körpereigenschaft mit einer höchstens teilweise durch Gene bestimmten Verhaltensweise.
3) Warum genau sollte diese Forderung nicht auftreten?
Gibt genug Spinner auf dieser Welt; Siehe auch dem Verfasser dieses Textes.
4) Frauen waren NIE der Besitz ihrer Ehemänner. Wie ein Mann seine Frau behandelt und was sich die Frau gefallen lässt hat NICHTS mit der Ehe zu tun.
Schwarze durften immer Weiße heiraten; politische Eigenarten bestimmter Länder verboten die staatliche Ehe; Mit der Grundidee der Ehe hat das nichts zu tun.
Warum man sich nicht scheiden durfte, weiß ich nicht. (Das erste Argument von ihm, was kein Käse ist; wuhuuu)
5) Irgendwelche Blitzehen mit nachfolgenden Blitzscheidungen sind ebenfalls verpönt und nicht angesehen.
6) Das erste wirklich sinnvolle Argument..
7) Kinder ahmen ihre Umgebung nach; Homosexuelle Verhaltensweisen werden abfärben.
8) Kann man überhaupt sinnvoll über das Argument "Religion" diskutieren?
9) Kinder, die nur von einem Elternteil aufgezogen werden, haben es schwerer. Es ist deswegen nicht verboten, weil das Kind andernfalls garkein Elternteil hätte. Denn ein Kind wird (für den Verfasser des Textes scheinbar nicht ganz klar) nicht auf Anfrage vom Storch gebracht und ist auch kein Garant für den Erfolg einer Beziehung.
10) Vergleich von Äpfeln mit Birnen, aber auch ganz sinnvoll.
Fazit: Schwachsinnige Argumentation für eine unnötige Institution.
P.S.: Wer für alles offen ist, kann nicht ganz dicht sein!
