staatskifferheit: "Drogen, die nach einmaligem Gebrauch Menschen in die Abhängigkeit, in den geistigen, körperlichen und sozialen Verfall treiben, sind mit dem Verweis auf Persönlichkeitsrechte nicht ohne weiteres legalisierbar."

Zweig mir die Droge und ich probiere aus, ob sie nach einmaligem Gebrauch in die Abhängigkeit führt - was der größte Mythos ist, den es in der aktuellen Zeit gibt.

Zudem - die meisten Drogen werden von Ärzten verschrieben und nutzen meist nur temporär, während sie nicht nur andere Organen auf Dauer schaden, sondern meist mit dem "wenn sie's absetzen werden sie gesundheitliche Probleme erfahren" Effekt verabreicht werden. Ich rauch meine spliffs so lange ich will. Klar, daß die Polizei irgendwelche Pseudogründe sucht, um sich eine Scheinlegitimation zu verschaffen - aber mich erwischen sie nicht - aus gutem Grunde!

Ratzepimmel:
Tut mir leid, falls ich dich in Verlegenheit gebracht habe. Darfst dein Zeug natürlich gerne weiterrauchen. Dürfte auch wohl kaum im Interesse der Allgemeinheit liegen, dich von deinen Drogengewohnheiten abzubringen, solange du das Zeug nicht verhökerst.

Ärztlich verordnete Drogen nennt man übrigens Medikamente. Und der Unterschied zu dem Zeug, das du dir illegal beschaffst, besteht darin, dass das THC vom Apotheker deines Vertrauens nach standardisierter Rezeptur und Produktiontechnik transparent und kontrolliert hergestellt wird. Was besseres kann dir gar nicht passieren.

Druss: hmm so sehr würde ich die pharmaindustrie aber nicht glorifizieren... ;-)

FickiFicki: Dann guck Dir mal diese nutzlosen Kiffer an, die die Hauptschule nicht gepackt haben und wie die Maden im Speck der Gesellschaft leben. Wenn es legalisiert wird, dann haben wir noch mehr so Kappen tragender Opfer in den Sozialwohnungen rumliegen und Xbox spielen.

Pellaeon112: Hat dir das der Weihnachtsmann erzählt Kaani?

Kotstulle: Ja also ob nur "nutzlose" Menschen kiffen ...
Is ja auch nicht so, dass die Herren an der Börse weniger koksen würden als Windmühlen Mehl produzieren. Und die Herren an der Börse werden nicht als "nutzlos" angesehen. Oder Politiker Alkohol trinken oder oder oder... alle über ein Kamm scheren funktioniert nur wenn man nicht nachdenkt.. und du hast das definitiv drauf.

JackSlater:

Und Marihuana wird meistens mit... richtiiiig... mit Tabak geraucht...

Necronomica: Harmloser heißt ja nicht, dass es gut ist. Ich schiess dir in den Kopf, nein nur ins Bein das ist harmloser...

FickiFicki: @Kotstulle Dann wissen wir ja jetzt, wer hier aufjeden Fall kifft. Die Börsenkokser arbeiten wenigstens für ihr Koks.Das kann man nicht mit nem hartzenden Dauerkiffer vergleichen. Außerdem sagte ich nicht, dass jeder der kifft nutzlos ist (bitte richtig lesen auch mit schlechten Kurzzeitgedächnis). Aber zu sagen Kiffen wäre viel harmloser als Saufen kann nur Pothead behaupten.

Druss: du solltest eventuell richtig schreiben meister
ich verstehe das genauso wie kotstulle.

FickiFicki: Der nächste Kiffer...

:!Eisbär!:: http://www.blick.ch/news/schweiz/kiffende-schueler-sind-fitter-und-schlauer-75437

die schweizer sehen das ganz anders naja villeicht hat ja jemand an dem artikel hier interesse

SterrUwe321: Ich hasse Personen wie dich...

Kotstulle: das failed war darauf bezogen, dass ich es nicht hinbekommen hab den Antwortbutton zu drücken..
und zudem dass du Personen wie mich hasst.. das macht mich unglaublich traurig

Necronomica: Freiheit ist es wenn du das Zuhause machst. Da stimme ich dir zu,

nur(!)

wenn du das im Straßenverkehr machst, dann gefährdest du dich und andere und da steht deine Freiheit hinter dem Schutz der Allgemeinheit. Anderes Beispiel: wenn du das als Busfahrer machst, hast du neben deinem Leben auch noch 30-40 andere Mitfahrer, die (nicht nur vielleicht) gerne heil ankommen wollen.

Welche Auswirkungen der Stoff auf deine Wahrnehmung hat ist unterschiedlich und daher bin ich dafür, dass jeder eine Mindestwartezeit nach jedem Tütchen einhalten muss, bevor er wieder Dinge macht, die die volle Wahrnehmung beanspruchen.

certificate: Gelöscht

commentvoter: "Wer Freiheit der Sicherheit wegen aufgibt hat beides nicht verdient." - Benjamin Franklin

Kotstulle: Ich weiss jetzt nicht ob ich Freiheit falsch verstehe, aber laut Wikipedia: "Freiheit wird in der Regel verstanden als die Möglichkeit, ohne innere oder äußere Zwänge zwischen verschiedenen Möglichkeiten entscheiden zu können" was für mich bedeutet, dass andere Menschen nicht relevant sind, sondern nur die eigene Wahl zu entscheiden. Ob die Entscheidung gut oder schlecht ist, steht hier auch nicht zur Debatte. Ich sage ja auch nicht, dass Freiheit für das Allgemeinwohl gerecht ist, aber man sollte mMn die Freiheit zu entscheiden so weit es geht zulassen. Natürlich kann man hier auch Ausnahmen mit aufnehmen, wodurch das dann wiederum nicht Freiheit in dem Sinne bedeuten würde. In Sachen Drogen finde ich, dass man nicht jeden Idioten schützen muss und mit aller Gewalt die Selektion vom Menschen fernhalten muss.

Necronomica: In der Regel schon, nur wie gesagt, wenn du mit dem Ausleben deiner Freiheit die Freiheit anderer einschränkst, ist es dir verboten diese Freiheiten durchzusetzen.
Wenn ich mir jetzt die Freiheit nehmen würde dir ins Knie zu schießen, dann nutze ich meine Freiheit, schränke aber deine massiv ein, daher ist es mir verboten dies zu tun. Über Gesetze lässt sich sehr viel streiten, wichtig ist mir aber eben nur der Punkt der Gefährdung der anderen. Wenn du dir selbst aus freiem Willen, Lust und Laune eine Kugel ins Knie schießen willst bitte aber ich brauche das nicht. Die Freiheit ist ein schwerer Diskussionspunkt. Aber seien wir mal ehrlich, es gibt Gesetze die das Miteinander der Leute regeln sollten. Wenn es diese nicht gäbe, würde Anarchie herrschen und dann hättest du wahrscheinlich noch weniger Freiheit, als du mit der Lockerung der Gesetze erreichen wolltest.

Ich weis auch nicht ob ich der natürlichen Selektion zustimmen möchte. Wenn ein Trunkenbold mich von hinten umnietet und umbringt, dann bin ich tot weil er sich nicht unter Kontrolle hatte. Finde ich nicht grade Freiheitsbildend.

Kotstulle: Das wäre dann aber keine natürliche Selektion. Unter natürlicher Selektion wird verstanden, dass eine Art aufgrund schlechter Anpassung an die Natur ausstirbt. Und mal ehrlich wenn du es nicht packen würdest mit deinem Körper so umzugehen, dass du überlebst, dann ist es auch nicht schade drum wenn du stirbst. Als die Whinehouse gestorben ist ging mir das dermaßen am Arsch vorbei .. sie hat es herausgefordert.
Zudem Thema Anarchie hab ich auch meine Meinung wobei ich davon nicht 100% überzeugt bin. Und zwar, wenn ich deine Freiheit einschränke, muss ich ja damit fürchten, dass du dich Rächst und du mir das selbe antust. Da es aber soetwas wie das verbot der Selbstjustiz gibt habe ich von dir nichts zu befürchten. Jemand anderes schätzt die Lage ein und bestraft mich. Ich glaube nicht, dass Anarchie schlecht ist diese fordert mehr Zusammenhalt als alle anderen Formen. Natürlich kann ich das nicht Beweisen, das Gegenteil kann mir jedoch auch keiner Beweisen.

Kotstulle: Man sollte meiner Meinung nach auch bei der natürlichen Selektion ausnahmen machen. Wenn ein Lebewesen nicht die Chance hat zu überleben sieht das für mich auch ein bisschen anders aus.

Necronomica: Wäre es doch! Weil ich es nicht geschafft habe ihm auszuweichen, habe ich in der Selektion verloren. fände ich dennoch nicht gut.

Das mit der Anarchie magst du teilweise Recht haben, dass der Zusammenhang mehr und mehr gefördert wird. Allerdings geh ich davon aus, dass es genug Splittergruppen gibt, die andere unterdrücken und dann hast du viele kleine Warlords wie es in vielen Ländern Afrika der Fall ist. Nun kann man Europa schlecht mit Afrika vergleichen, weil Europa viel höhere Technologien hat, aber dennoch wird Europa früher oder später so enden, wie diese Länder und davon haben wir alle nichts. Auch hast du mit der Anonymität der Leute zu rechnen, Großstädte wie Berlin oder Paris könnten einfach auseinander fallen, weil irgendein Typ irgendeinen anderen Typn in der Stadt abgeknallt hat und keiner die Leichen wegräumt, keiner hat mehr Lust was für alle zu machen, alle verbarrikadieren sich und und und das Szenario könnte man noch länger fortsetzen. Der Punkt ist, du magst recht haben, wird aber sicherlich nicht so sein. Das ist reine Statistik und die Mathematik ist unbestechlich. Und ja traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.

dru27: freiheit ist das gegenteil von schutz, weiss doch jedes kind..

Kotstulle: nein ich bin der Meinung, dass das keine natürliche Selektion wäre. Das wäre ein Unfall ^^
Ich mein es ist ja auch nicht so, dass ein Erdrutsch der dich unter sich begräbt natürliche Selektion wäre, das wäre ein dummer Zufall. Selektion ist aber kein Zufall, sondern die Unfähigkeit sich anzupassen. Das ist ein schleichender und kein plötzlich auftretender Prozess.

Ich weiss nicht ob Anarchie funktionieren kann, ich denke es sind einfach zu viele Menschen auf einem zu kleinen Planeten. In kleinen Gemeinden könnte ich mir Anarchie sehr gut vorstellen. Aber da kommt wieder die Gier des Menschen ins Spiel, wie dein Beispiel mit den Warlords evtl. belegen könnte. Die Warlords sind aber nicht einfach so ohne äußere Einflüsse in einem Land entstanden in dem Anarchie herrscht. In Spanien soll es während dem II WK Gemeinden mit Anarchischer struktur gegeben haben, welche auch gut funktioniert haben sollen. Aber das wird mir alles auch ein wenig zu fiktiv und realitätsfern. Ich bin halt der Überzeugung, dass nur weil wir Menschen nichts anderes kennen und vor allem weil wir "Gewohnheitstiere" sind, es bei weitem viel bessere Formen des Zusammenlebens gibt als dies derzeit der Fall ist. Um mal zum Ursprünglichen Thema zurückzukehren: Das legalisieren von Drogen hat sicherlich seine Nachteile, aber das Verbot von Drogen bringt mMn nichts. Die Nachteile sind nach wie vor vorhanden. Durch das Legalisieren würde lediglich der Schwarzmarkt verkleinert. Die Zahl der Drogentoten, und damit Meine ich nicht die jenigen die durch konsumieren von Drogen sterben, würde mit Sicherheit zurückgehen. Ich verstehe auch nicht den Nutzen der Kriminalisierung von Drogen.. der Schwarzmarkt würde in diesem Gebiet völlig verschwinden. Gestreckte Drogen kannste auch zur Vergangenheit zählen. Die Steuerausgaben die jährlich für die Kriminalisierung von Drogen ausgegeben werden würde auf 0 sinken. also ich bin für eine Dekriminalisierung von Drogen oder zumindest einer einführung von einer Straffreien Maximalmenge für den Eigenbedarf, wie es in der Schweiz der Fall ist.

Necronomica: Schade! Ich hätte gerne noch weiter diskutiert aber so klingt's denke ich nach einer guten Einigung. Ich bin zwar selber gegen Drogen aber wers mag, den werd ich nicht aufhalten, solange er mich nicht in etwas hineinzieht.

Kotstulle: Hat mich gefreut mit ihnen zu diskutieren Sir

geheimfavorit:
gleiches Niveau und die Handschrift ist dieselbe.
.
.
.
Es lebt noch immer

conan-kun: möp möp nicht zugehört offensichtlich

Er hat gesagt, dass es eindeutige Regeln gibt, z.b. keine anderen Menschen verletzen usw.
Die stehen über allem

Aber bei Heroin verletzt man ja (nicht direkt) irgendwelche Menschen etc., außer natürlich sich selbst.

Blöd wirds halt, wenn dann als Folge durch den Konsum irgendwas passiert, wo irgendwer verletzt wird.
Aber wenn das reicht ums zu verbieten, sollte Alk auch verboten werden, da passieren schließlich wesentlich mehr Unfälle, würde ich glatt mal wetten.

Das ist kein Klugscheißerkommentar, sondern einfach nur Meinung, ohne groß nachzudenken, hingeschrieben.