Über Wikileaks...

okay , nun , jetzt können wir wieder zu streiten anfangen und darauf hab ich echt keine Lust.. Denn die physikalischen Beweise die du zu wiederlegen verlangst jetzt auch nicht unbedingt relevant sind. Sie sind beider Seiten vorhanden. Die Anwesenheit von Nanothermit beispielsweise wurde von meheren Wissenschaftlern Bewiesen, und hat nichts an diesem Schauplatz verloren. Was wiederum ein Beweis einer Nebensprengung wäre. Also ein Gegenbeweis.. Aber gehen wir nicht mehr nàher auf diese Themen ein, es macht eh keinen Sinn. Was ich lediglich sagen will ist , Beweise zu Erschaffen ist ein leichtes , wenn diejenigen die du überzeugen willst, keine Ahnung von den Variablen haben. Denn wenn nun das ganze mit Absicht passiert WäRE, wären sie sicher nicht so doof gewesen sich nicht bis ins letzte Detail darauf vorzubereiten. Sprich , auch für Beweise zu sorgen , die ihre Theorie bestätigen. Lass mich dein Beispiel ein bisschen anpassen: Im Nachbarsdorf wird ein 25 jähriger Mann in der Nacht äberfahren. Davon gibt es 2 Augenzeugen: Ein Polizist und ein Mann. Der Polizist sagt: eine alte Dame hat den Mann übersehen und hat ihn mit ihrem Kleinwagen überfahren. Der Mann sagt : es war ein Polizist in einem grossen schwarzen Geländefahrzeug, und es war seines Eindrucks nach Absicht. Der Polizist kommt mit einer Ausrechnung und Berichterstattung eines UnfallExperten der Polizei und legt dir eine 100 seitige Erklärung vor die mit Rechnungen und allem drum und dran beweist dass es eine Oma in einem Kleinwagen war. Der andere Mann kommt mit einer Ausrechnung eines Privaten Unfallexperten, auch wiederum mit 100 Seiten Rechnungen und allem drum und dran belegt , der beweist dass es ein Geländewagen mit hoher Geschwindigkeit gewesen sein muss. Beide rechnungen gehen auf. Du bist kein Unfallexperte , und kannst jetzt auf Anhieb nicht beurteilen, welche der beiden Rechnungen nun richtig ist. Zudem fehlen dir über die hälfte der nötigen Variablen. Wem glaubst du? Bist du Gutgläubig glaubst du natürlich dem Polizisten, immerhin hat er Uniform und Authorität. Glaubst du dem Mann, bist du Verschwörungstheoretiker, denn du Stellst den Staat in Frage. Bist du Realist , weisst du dass du eigentlich keinem der beiden glauben kannst , und du beide Theorien nicht ausschließen kannst. Verstehst du was ich meine ? Als Realitätsfern kannst du die Beweise der Verschwörungstheoretiker (die im Grunde nur unabhängige Wissenschaftler sind) nicht bezeichnen, es sei denn du hast sie dir nicht genau angeschaut. Aber du hast recht, ein Optimist schläft besser als ein Pessimist.