Gregg: Ist ivave legal? So eine große Differenz ist ja sehr ungewöhnlich.

schoppy: Meinst du Operation bearlove GOOD cancer BAD? War eine epische Story. Hier das Finale: http://theoatmeal.com/blog/charity_money

Aber inw ist ja eigentlich safe: Einfach alles einbinden. Credits an theoatmeal

Cross: ja, aber er hat nicht gegen funnyjunk geklagt, sondern funnyjunk gegen ihn.

GPam: Was sollte daran unpopulär sein?
Genau das ist ja das Problem daran.
Alle bereichern sich an der Musik, nur die Künstler selbst nicht (solange sie nicht bekannt genug sind).

Von daher ist die Idee, dass jeder Künstler den Vertrieb seiner Musik selbst in die Hand nimmt, garnicht so schlecht. Nur muss dann auch ein Umdenken der Hörer stattfinden. Bezahlen statt saugen.

Giggity Goo: wieso solltest du dafür downvotes bekommen?

Himbeerwurst: Weil sehr viele diese Megastars hochloben und ich im Prinzip dafür bin für solche Leute kein geld auszugeben. Das heißt selbst wenn ich jetzt ein Song von Madonna gesungen haben will - ihn nicht kaufe, da die Dame sowieso schon zu vie Geld hat. Aber damit entscheidet jeder ja für sich selbst ob er was zahlen möchte oder nicht. Und das ist eigentlich schlecht, denn viele zahlen nie für irgendwas, auch nicht für den ärmsten Musiker.

3,14159265: Warum soll das jetzt schlecht sein, wenn die viel Geld bekommen? Es ist doch so: Du hast etwas zu verkaufen --> die Leute kaufen es --> du verdienst Geld. Je mehr Leute dein Zeug kaufen, desto mehr Geld bekommst du.
Madonna macht Musik, die viele Leute mögen. Ob Madonna nun Talent hat oder nicht ist erstmal nicht von Bedeutung. Sie vermarktet sich und ihr Zeug wird gekauft. Und wenn jemand nun die neue Madonna CD hören möchte ist es moralisch völlig richtig zu sagen, dass er/sie dafür zahlen muss.
Apple produziert iPhones, die relativ beliebt sind. Wenn dir mal ein iPhone gefällt, sagst du ja nicht "Apple hat schon so viel Geld, da klau ich lieber das iPhone. Dafür kaufe ich mir legal ein anderes Handy, das nicht so viele kennen".
Ich bin keine Mutter Theresa; ich saug mir ja auch ab und zu Musik (die ich später bei Gefallen kaufe) aber die Denkweise "der hat schon so viel, daher klau ich sein Zeug" ist einfach falsch.

[F]L4SH: Hast doch beinahe Recht.

Diese Megastars sind doch das letzte. Weichgespült, kommerziell, unecht und künstlich hochzogen.
Aber ein Denkfehler:
Wenn du diese "super" Künstler nicht magst und unterstützen willst, ist die logische Konsequenz die Alben nicht zu kaufen. Aber das rechtfertigt noch lange keine illegalen Handlungen. Kultur ist kein Grundrecht und niemand hat ein Anrecht auf Filme und Musik gratis!

Himbeerwurst: Wieso denkfehler? GENAU das meine ich doch. Es ist selbstjustiz und ein problem!
Daher kaufe ich auch keine Alben von z.b. Madonna und unterstütze sie auch nicht. Klaue daher auch keine Musik.
Aber 3,14 meint solche Superstars bekommen gerechtfertigt die ganze Kohle. Das finde ich halt nicht. Das ist so normal geworden das man mit sowas Millionen verdient. Das ist viel zu übertrieben!!

insXicht: Ich find auch gut was du sagst, aber es kommt eben von dir.

Himbeerwurst: Du mieser, kleiner... *würg*

3,14159265: Ja, die bekommen die Kohle gerechtfertigt, weil die Leute ihr Zeug freiwillig und bevorzugt kaufen. Es ist ehrlich verdientes Geld: die "Stars" sprechen eine große Menschenmenge an und verdienen damit ihren Unterhalt. Dass dieser üppig ausfällt liegt daran, dass sie viel verkaufen...
Auch bei Schauspielern die Millionen pro Film verdienen ist alles gerechtfertigt: Durch ihr erscheinen wird der Film eine hunderte Millionen abschöpfen. Daher ist die Investition in einen bspw. 10 Millionen teuren Schauspieler vernünftig.
Konzern XY verkauft 100 Fernseher. Im nächsten Jahr verkauft er 1000 Fernseher, da, bspw. durch geschicktes Marketing, mehr Menschen Gefallen an der Marke gefunden haben. --> Gewinn und Umsatz erhöhen sich.
Ich seh da kein Problem.

ComodoFox: Ganz einfach: Jeder Musiker, der was kann, soll sich Eier wachsen lassen und die Vertriebsscheiße z.B. durch ein selbst gegründetes Unternehmen bewerkstelligen. Wenn er flopt ist er selbst Schuld.

Himbeerwurst: Ich finds einfach viel zu viel.
Klar, wer viel investiert, dem sei auch viel gegönnt. Aber während in dieser Welt fast eine Milliarde hungern müssen, scheffeln einige (egal ob Superstars oder nicht) unglaublich viel Kohle.
Und bei Superstars MUSS das nicht sein. Dann kauft man sich halt nicht die neue Justin Bieber Platte und unterstützt ihn.

Mura_Maronem: @Pi: Das Problem ist ja nicht, das die großen mehr Geld bekommen als die kleinen, aber sie bekommen ja sogar noch anteilsmäßig Geld, dass rein theoretisch den kleinen zustehen würde... Die ganzen "Kopierpaschalen" auf Rohlinge etc. bekommen alles nur die großen in den Arsch geschoben. Vor allem weil ja auch jeder Rohling für illegale Kopien genutzt wird (aber das ist ja nochmal ein ganz anderes Thema -.- )
Leider ist es nach wie vor als kleine Band nicht grade einfach die gesamte Vermarktung und alles in die eigene Hand zu nehmen, darum müssen sie halt weiterhin den Pakt mit dem Teufel eingehen :/

3,14159265: Wenn man Justin Bieber nicht mag, kauft man seine Platten nicht - völlig klar.
Aber wenn man Justin Bieber mag und seine Musik hören möchte, ist es moralisch nur korrekt, dafür zu zahlen. Egal wieviele Millionen JB bereits angehäuft hat, sollte jeder der das von ihm produzierte "benutzt", dieses auch kaufen.

Druss: wasn hier los? ernsthafte diskussionen ohne streit?

Quotenleiche: es hat ja auch niemand behauptet es wäre toll, musik zu klauen. dass sich aber die musikindustrie über die leistung von anderen bereichert und kaum was zurückgibt, ist meiner meinung nach mindestens genau so schlimm und die verteilung von dem bisschen was übrigbleibt ist auch nicht unbedingt gerecht.. bevor ein künstler was von dem eingesackten geld sieht, geht das ganze erstmal durch 5 verschiedene verwaltungsstellen, jede nimmt sich ihren teil (jewils mehr als die urheber dann kriegen!!) und am ende gibts dann ein paar cent. ich kenn genug kleinere bands/künstler (weil ich selber auch musik mache), die z.b. die gema aufs übelste beschimpfen und ich kann durchaus verstehen warum. einer sollte z.b. mal 40euro zahlen, weil er bei einer veranstaltung ein lied gespielt hat, das er selbst! geschrieben hat und musste erst nochmal beweisen, dass es seins war.. wenn das lied irgendwo sonst gespielt wurde bekam er von der gema ein paar cent, dann könnt ihr euch überlegen, wo der rest vom geld geblieben ist

Nanon: nicht nur die Musiker, bitte nicht die Formel 1 Fahrer , die Fussballer sowie die Golfer usw usw vergessen. Die bekommen alle bisschen viel money money.

Himbeerwurst: Kein Streit. Bis du kamst...

TheCerb: Zu euerem ganzen Blabla ums Geld (was für Musiker meist eh sekundär ist) ... warum argumentiert ihr innerhalb der Unterhaltungsindustrie herum ? Das sind Menschen, die gemerkt haben, dass sie gemeinsam noch mehr Macht ( durch Ressourcenkombination) ausüben können, sprich ein besseres Ergebnis erzielen können. Ein moderner Schlagzeugklang, wie ihr ihn liebt, kostet mit Löhnen, Schlagzeug, Mikros, Räumen, etcetc. seine schlappen 10000 ?. Und doch: Selbst ein kostenloses Stück hat immer noch Wert und die teuerste CD kann "wertlos" sein. Aber gut, mein musikindustrieller Beitrag: Wäre ich The Rolling Stones, ich würd ne neue Platte machen, nur 1000 mal Brennen und für 1000 ? / Stück verkaufen. Da könnte ich glatt im Vorgarten verkaufen, wie der Herr auf dem letzten Bild, nur würde mir meine Zeit nicht irgendwann zu knapp, 5? hinterher zu rennen.

Necoro: Auf youtube gibt's Werbung ?

turbohonK:

Booking Agenturen gibt es. Und das geht zum Teil auch Fair zu.

FiDeMu: Also die Künstler die ich gerne sehe, ziehen meist nicht mehr als 100 Leute an. Dafür ist alles sehr familär und man kann mit dem Musikger nach dem Gig mal ein paar Worte wechseln. Dafür Zahle ich dann auch gerne 10? Eintritt.

Pellaeon112: Das ist halt die haben haben haben Mentalität der westlichen Welt, die in diesem Fall mit fehlendem Unrechtsbewusstsein gepaart ist. Es ist nichts falsch daran alles haben zu wollen solange man dafür bezahlen kann. Kann man das nicht bezahlen sollte man lernen Abstriche zu machen.

confuso: @Edit das ist vielleicht bei den Chart "Musik" Hörern so... die Leute, die n bisschen was anderes hören, sind meist auch bereit, die Künstler zu bezahlen. Ich persönlich höre halt hauptsächlich Elektrokrams, und da ist es so, dass die DJ's ihre Set und Tracks auf die soundcloud packen, sogar oft auch "Free to Download" und wenn der Künstler dann mal in der Stadt ist, ist's für mich ein Pflichttermin, auf seine Party zu gehen.

Die ganzen Pop Bushido Hiphop Casting scheisse sind denk ich mal das Hauptproblem.. aber gut, dafür würde ich auch kein Geld raushauen.

Neal:

Ich bin zu Soziophob für ein Konzert, also scheidet diese Möglichkeit schon mal aus.

Pellaeon112: Das findest du wirklich? Willst du für deine Arbeit nicht auch bezahlt werden? Klar muss der Künstler dich davon überzeugen, dass seine Arbeit Geld Wert ist, aber das hat er in dem Moment in dem du es ja runterlädst um es zu hören ja eigentlich geschafft. Man könnte noch sagen, du lädst dir das Album runter hörst es dir einmal an und wenn es dir gefällt bezahlst du und wenn nicht löschst du es sofort wieder. Aber generell ist das was du schreibst wirklich nicht so wie es sein sollte. Mich würde interessieren wie du reagieren würdest wenn dein Arbeitgeber sich entscheidet dich nicht mehr zu bezahlen obwohl du die Dienstleistung für die du angestellt bist erbracht hast.

turbohonK:

Kapitalismus heißt Konkurenz. Ein evolutionäres Modell, in dem es nie um Fairness ging. Das lernt man vom Kindesalter jeden Tag. Fressen und gefressen werden. (Platten)-Unternehmen wollen Profitmaximierung. Das KOsten-Nutzen Verhältnis soll möglichst gut sein. Wenn das ein Konsument macht (Gratis-Download), ist das dann aber kriminell.

Naja...ich kauf Musik. Jeden Monat wieder. Gutes Gewissen erkaufen....nennt mich Egoisten!

Pellaeon112: Deswegen haben wir in Deutschland ja auch eine soziale Marktwirtschaft und keinen puren Kapitalismus.
Dein Beispiel ist übrigens nicht zuende gedacht, denn in deinem Beispiel hat der Künstler einen Vertrag mit der Plattenfirma abgeschlossen. Ob man das gut findet oder nicht, aber das legitimiert die Abzocke der Plattenfirma am Künstler, denn der Künstler könnte auch versuchen ein besseres Label mit besseren Konditionen bekommen oder versuchen sein Produkt auf eigene Faust zu vermarkten. Mit dem Typen der sich das Zeug einfach runterläd hat der Künstler keinen Vertrag der die Abzocke legitimiert und der Künstler hat auch keinen Ausweg, außer seinen Job aufzugeben und Bäcker zu werden oder so. Deswegen ist das Eine legal und das Andere nicht.

[F]L4SH: Eben. Ich geh ja auch nicht in den Laden und klaue mir meinen Einkauf zusammen.
Ich kaufe mir was ich brauche. Wozu soll ich denn Terabyteweise Musik auf der Festplatte haben, wenn mir ~10GB, die auch gut sind reichen?

turbohonK:

Kapitalismus oder Neoliberalismus ist doch wie Pest oder Cholera.

Mops: Aber Pellaeon, für Hartz braucht man doch nicht arbeiten..